Intervalle à 95 % : 33 – 35 % · 10 sondages · n effectif 6,1
Second tour théorique : Marine Le Pen et Édouard Philippe. Ce sont les deux premiers de cette moyenne — une lecture mécanique du tableau, pas une prévision. Le second tour dépend des reports de voix, de la participation et des alliances, que nous ne modélisons pas : aucun chiffre de cette page ne dit qui le remporterait.
Lecture rapide
- Écart entre le 2ᵉ et le 3ᵉ : 3,1 points.
- Total des intentions affichées : 100 % (les intentions des candidats sous le seuil de 3 sondages ne sont pas affichées).
Moyennes pondérées
Les barres sont proportionnelles à la moyenne. IC 95 % : incertitude statistique de la moyenne. Amplitude : minimum et maximum observés parmi les sondages agrégés — c'est la dispersion réelle entre instituts, souvent plus parlante que l'intervalle.
| Candidat | Parti | Moyenne | IC 95 % | Amplitude | Sondages | n effectif | Dernier |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Marine Le Pen | Rassemblement National | 34 | 33 – 35 | 30,8 – 36,4 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Édouard Philippe | Horizon | 18,6 | 17,6 – 19,6 | 17,4 – 20,4 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Jean-Luc Mélenchon | La France Insoumise | 15,5 | 14,5 – 16,5 | 11,5 – 16,8 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Raphaël Glucksmann | Place Publique | 10,9 | 9,9 – 11,9 | 8,9 – 13,2 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Bruno Retailleau | Les Républicains | 8,3 | 7,3 – 9,3 | 7,3 – 10,9 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Éric Zemmour | Reconquête | 3,8 | 2,8 – 4,8 | 3 – 6 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Marine Tondelier | Europe Écologie Les Verts | 3,4 | 2,4 – 4,4 | 3 – 5 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Fabien Roussel | Parti Communiste Français | 2,4 | 1,4 – 3,4 | 1,6 – 3,7 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
| Nicolas Dupont-Aignan | 2,2 | 1,2 – 3,2 | 0,9 – 2,9 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 | |
| Nathalie Arthaud | Lutte Ouvrière | 0,9 | 0 – 1,9 | 0,5 – 1 | 10 | 6,1 | 2026-09-09 |
Évolution, semaine par semaine
Série rétro-calculée : la méthode actuelle appliquée aux sondages publiés à chaque échéance hebdomadaire — c'est ce que cette page aurait affiché, pas ce qu'elle affichait. Le scénario est verrouillé sur H42 pour que les lignes restent comparables. Un écart inférieur à 1 point reste dans la marge : nous ne le commentons pas.
| Candidat | Aujourd'hui | Il y a 7 j | Δ 7 j | Il y a 28 j | Δ 28 j | 8 sem. (min–max) | 8 semaines |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Marine Le Pen Rassemblement National | 34,0 | 33,9 | +0,1 | 33,4 | +0,6 | 33,4 – 34,0 | |
| Édouard Philippe Horizon | 18,6 | 18,5 | +0,1 | 19,4 | −0,8 | 18,3 – 19,4 | |
| Jean-Luc Mélenchon La France Insoumise | 15,5 | 15,4 | +0,1 | 14,0 | ▲ 1,5 | 14,0 – 15,6 | |
| Raphaël Glucksmann Place Publique | 10,9 | 11,3 | −0,4 | 10,6 | +0,3 | 10,4 – 11,3 | |
| Bruno Retailleau Les Républicains | 8,3 | 7,9 | +0,4 | 8,9 | −0,6 | 7,9 – 8,9 | |
| Éric Zemmour Reconquête | 3,8 | 3,7 | +0,1 | 4,5 | −0,7 | 3,7 – 4,5 | |
| Marine Tondelier Europe Écologie Les Verts | 3,4 | 3,6 | −0,2 | 3,7 | −0,3 | 3,4 – 3,7 | |
| Fabien Roussel Parti Communiste Français | 2,4 | 2,8 | −0,4 | 2,8 | −0,4 | 2,4 – 2,9 | |
| Nicolas Dupont-Aignan | 2,2 | 2,0 | +0,2 | 1,7 | +0,5 | 1,7 – 2,2 | |
| Nathalie Arthaud Lutte Ouvrière | 0,9 | 0,8 | +0,1 | 0,9 | 0,0 | 0,8 – 1,0 |
Mouvements sur 7 jours : rien au-delà de 1 point sur 7 jours ; sur 28 jours : Jean-Luc Mélenchon +1,5 pt.
Tendance, toutes listes confondues
Ici, chaque sondage du premier tour compte, quelle que soit la liste testée : c'est un indicateur de direction. Les niveaux ne sont pas comparables à ceux du tableau ci-dessus (une liste de dix candidats ne suit pas la même arithmétique qu'une liste de quinze) — seule l'évolution compte, et elle est plus robuste car elle repose sur beaucoup plus d'enquêtes.
| Candidat | Toutes listes | Il y a 7 j | Δ 7 j | Il y a 28 j | Δ 28 j | Sondages | 8 semaines |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jordan Bardella Rassemblement National | 34,8 | 34,8 | 0,0 | 34,9 | −0,1 | 38 | |
| Marine Le Pen Rassemblement National | 33,9 | 34,0 | −0,1 | 33,8 | +0,1 | 71 | |
| Édouard Philippe Horizon | 17,5 | 17,8 | −0,3 | 17,9 | −0,4 | 73 | |
| Jean-Luc Mélenchon La France Insoumise | 15,8 | 15,8 | 0,0 | 14,6 | ▲ 1,2 | 109 | |
| Raphaël Glucksmann Place Publique | 11,7 | 12,0 | −0,3 | 10,7 | ▲ 1,0 | 82 | |
| Gabriel Attal La République En Marche | 11,2 | 11,8 | −0,6 | 12,3 | ▼ 1,1 | 55 | |
| Bruno Retailleau Les Républicains | 8,3 | 8,3 | 0,0 | 9,1 | −0,8 | 107 | |
| François Hollande Parti Socialiste | 8,1 | 8,3 | −0,2 | 7,6 | +0,5 | 21 | |
| François Ruffin La France Insoumise | 5,0 | 5,0 | 0,0 | 5,1 | −0,1 | 7 | |
| Sarah Knafo | 4,5 | 4,5 | 0,0 | 4,5 | 0,0 | 5 | |
| Olivier Faure Parti Socialiste | 4,3 | 4,3 | 0,0 | 1,9 | ▲ 2,4 | 7 | |
| Marine Tondelier Europe Écologie Les Verts | 3,6 | 3,6 | 0,0 | 3,7 | −0,1 | 93 |
Mouvement de fond (toutes listes) : rien au-delà de 1 point sur 7 jours ; sur 28 jours : Olivier Faure +2,4 pt · Jean-Luc Mélenchon +1,2 pt · Gabriel Attal −1,1 pt.
Sondages agrégés par point, de J−56 à J−0 : 6 · 6 · 6 · 6 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10. Un tiret signale un candidat absent du scénario à cette date ; la courbe relie les points disponibles. Les premières semaines reposent sur très peu de sondages : un plateau à trois enquêtes ne démontre rien.
Comparaison : l'agrégation des sondages face à une prévision bayésienne
Un projet indépendant, whyalwaysrose/presidentielle-2027 (licence MIT), publie une prévision bayésienne hiérarchique de la même élection, nourrie de la même source de sondages, avec le choix inverse du nôtre : il intègre l'incertitude sur la liste des candidats au lieu de verrouiller un scénario. Voici les deux côte à côte, et ce que l'écart nous apprend.
Deux colonnes de gauche : nos intentions de vote mesurées (moyenne pondérée). Quatre colonnes de droite : leurs probabilités issues de 80 000 simulations d'un modèle bayésien. Les niveaux se comparent avec prudence (deux objets différents) ; l'incertitude, elle, se compare directement — et elle est édifiante.
Ce que recouvre la colonne « MieuxVoter » : la compilation ouverte des sondages (licence MIT) et la moyenne pondérée calculée à partir d'elle, selon la méthode publiée plus bas — jamais un chiffre repris tel quel.
| Candidat | MieuxVoter agrégation des sondages compilés | Prévision bayésienne whyalwaysrose, 80 000 simulations | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| scénario H42 | toutes listes | médiane 1er tour | 90 % (5–95) | P(2e tour) | P(victoire) | |
| Marine Le Pen | 34,0 | 33,9 | 33,8 | 19,7 – 52,4 | 94,2 | 66,5 |
| Édouard Philippe | 18,6 | 17,5 | 16,1 | 7,1 – 30,0 | 31,6 | 17,2 |
| Jean-Luc Mélenchon | 15,5 | 15,8 | 15,7 | 6,7 – 30,1 | 47,2 | 6,3 |
| Raphaël Glucksmann | 10,9 | 11,7 | 10,7 | 4,8 – 20,8 | 11,8 | 4,6 |
| Bruno Retailleau | 8,3 | 8,3 | 8,3 | 4,0 – 16,6 | 5,2 | 1,4 |
| Éric Zemmour | 3,8 | 3,5 | 3,5 | 1,7 – 7,3 | 0,1 | 0,0 |
| Marine Tondelier | 3,4 | 3,6 | 3,3 | 1,7 – 6,2 | 0,0 | 0,0 |
| Fabien Roussel | 2,4 | 2,8 | 2,3 | 0,5 – 8,7 | 0,8 | 0,1 |
| Nicolas Dupont-Aignan | 2,2 | 2,2 | 2,1 | 1,0 – 4,5 | 0,0 | 0,0 |
| Nathalie Arthaud | 0,9 | 1,0 | 0,9 | 0,4 – 2,0 | 0,0 | 0,0 |
La prévision bayésienne, en chiffres
- 42 enquêtes et 230 hypothèses de candidatures dépouillées (171 de premier tour, 59 de second), 8 instituts, du 2024-07-08 au 2026-09-10 — quand l'agrégation, scénario verrouillé, n'en retient que 10.
- Échantillon effectif : 120 473 sur 317 473 bruts, après pondération.
- 80 000 simulations ; convergence publiée : R̂ max 1.0049389057813884, ESS min 5 505.
- Validation : rétro-test 2022 sur les duels, erreur absolue moyenne 1,9 point(s), biais -0,6 ; 43 reports de voix de 2022 modélisés.
- Mise à jour quotidienne par GitHub Action ; sortie arrêtée au 2026-09-10 (calcul du 2026-09-13T10:32), site bilingue whyalwaysrose.github.io.
Leurs duels les plus probables
| Affiche | Probabilité du duel | Issue |
|---|---|---|
| Jean-Luc Mélenchon vs Marine Le Pen | 42,6 % | 12,8 % pour Jean-Luc Mélenchon |
| Édouard Philippe vs Marine Le Pen | 28,2 % | 51,1 % pour Édouard Philippe |
| Marine Le Pen vs Raphaël Glucksmann | 10,1 % | 65,1 % pour Marine Le Pen |
| Gabriel Attal vs Marine Le Pen | 7,3 % | 42,0 % pour Gabriel Attal |
| Bruno Retailleau vs Marine Le Pen | 4,4 % | 24,1 % pour Bruno Retailleau |
Ce qu'on lit dans l'écart
- Les deux lectures se rejoignent sur le haut du tableau. Marine Le Pen 34,0 % contre 33,8 % · Édouard Philippe 18,6 % contre 16,1 % · Jean-Luc Mélenchon 15,5 % contre 15,7 %. Deux méthodes opposées, la même source de sondages : le plus large écart des trois est de 2,5 point (Édouard Philippe), les autres se comptent en dixièmes.
- Le reste du tableau suit la même logique : aucun écart ne dépasse 0,3 point (Éric Zemmour). Là où des écarts subsistent, l'agrégation donne le niveau d'un scénario précis de candidatures, la prévision bayésienne une moyenne pondérée sur toutes les hypothèses : l'écart mesure surtout la différence de question posée.
- L'intervalle de l'agrégation n'est pas un intervalle de prévision. 2,0 point du côté MieuxVoter contre 22,9 points dans la prévision bayésienne sur le premier — un facteur 11,4. La largeur bayésienne contient l'incertitude sur le champ de candidats, les erreurs d'enquête et la campagne à venir ; l'intervalle d'agrégation ne dit que la dispersion des sondages retenus.
- Ils répondent à « qui gagne » — P(second tour), P(victoire), duels — ce que cette page ne sait pas faire et ne prétend pas faire.
- Validation : match nul. Ils publient rétro-test 2022, convergence MCMC et qualité des instituts ajustée. Nous publions désormais notre propre rétro-test 2022 — même exercice, un seul millésime, une erreur de 3,8 points à J−132 et deux réglages corrigés (voir la section Validation ci-dessous). Ni l'un ni l'autre ne peut prétendre avoir raison : même source de données, deux modèles, deux façons de se tromper.
- Le décalage a une cause connue. Nos chiffres de milieu de tableau étaient systématiquement plus bas que les leurs : c'est ce qui nous a fait passer la fenêtre de sélection du scénario de 60 à 90 jours, après mesure sur 2022. Depuis, les deux lectures se rejoignent — un modèle bayésien et une moyenne expliquée ne convergent pas par hasard.
Ce que cette page garde : lisibilité totale (aucune dépendance, aucun modèle latent à croire sur parole), chiffre explicite d'un scénario donné, aucune donnée non licite. Ce qu'il doit emprunter : la validation par rétro-test.
Validation : la méthode rejouée sur 2022
Rejouée sur la campagne 2022 (sondages compilés sous licence MIT, résultat officiel vérifié), notre agrégation affiche 3,8 point d'erreur moyenne à J−132, 12 candidats réels publiés, et les deux finalistes identifiés (Emmanuel Macron et Marine Le Pen). Deux enseignements désagréables : la pondération par fraîcheur n'apporte rien face à la dernière enquête seule (3,7 point), et le poids donné aux non-candidats atteignait 2,1 points au dernier point. Voir le rétro-test complet, échéance par échéance.
Méthode
Chaque sondage reçoit un poids :
w = exp(−ln2 × âge / demi-vie) × √(échantillon / 1000), avec une demi-vie de
30 jours. La moyenne publiée est la moyenne pondérée ; l'intervalle à 95 %
vaut 1,96 × σpondéré / √neff, avec
n_eff = (Σw)² / Σw² — et il est plancheré à ±1 point, parce qu'un
intervalle calculé sur peu de sondages donnerait une fausse précision.
Deux fenêtres, pour une raison. Le scénario est choisi sur les 90 derniers jours (le plus testé récemment) : c'est lui qui doit être à jour, puisque les listes de candidats bougent. Les moyennes sont ensuite calculées sur tous les sondages de ce même scénario dans les 180 derniers jours (10 sondages), pondérés par la fraîcheur. Mélanger les scénarios produirait des chiffres faux ; n'utiliser que 90 jours produirait des moyennes trop instables.
Ces deux réglages ont été mesurés, pas choisis. Un rétro-test complet sur la campagne 2022 — la même méthode rejouée face au résultat réel — a fixé la fenêtre de sélection à 90 jours (la plus courte qui couvre toutes les échéances testées) et activé la correction des effets de maison. Il montre aussi les limites de l'exercice : notre pondération par fraîcheur n'apporte rien face à la dernière enquête seule, et les biais collectifs des instituts subsistent.
Données : MieuxVoter/presidentielle2027 (licence MIT), flux JSON brut, 1er tour uniquement. Le document est régénéré par un script, sans retouche manuelle des chiffres ; la méthode ci-dessus est la spécification exacte du code qui produit la page.
À lire avant de citer un chiffre
Cette page ne publie pas de sondages. Elle publie la moyenne de sondages publiés ailleurs, calculée ici. Ce que vous pouvez en citer, sous quelle forme, et ce qui serait faux.
Citer correctement
- Citez la moyenne, jamais un sondage : « moyenne des sondages publiés au 14/09/2026, scénario H42 (10 candidats), 10 enquêtes agrégées sur une fenêtre de 90 jours ». Aucun institut n'a publié ce chiffre : il est calculé ici.
- Citez l'intervalle avec le niveau : « Marine Le Pen 34,0 % [33–35] », et non « 34,0 % ». Un chiffre nu laisse croire à une précision que la moyenne n'a pas.
- N'écrivez pas « selon un sondage ». Cette page n'interroge personne : elle agrège des enquêtes déjà publiées, dont la liste, les marges et les commanditaires sont affichés plus bas.
- Sous un point d'écart, nous ne commentons pas : l'écart est dans la marge. Ne le commentez pas non plus.
- N'attribuez pas la moyenne à la source : MieuxVoter publie la compilation des sondages ; la pondération, elle, est faite ici et sa méthode est publiée.
- Ne mélangez jamais deux natures de chiffres : intentions de vote (ici), probabilités de second tour et de victoire (prévision bayésienne, clairement séparée), cotes de marchés (nous n'en publions pas).
Les pièges du chiffre
- Le scénario est verrouillé : un candidat retenu dans le scénario n'est pas une prédiction de candidature, et un candidat absent n'a pas « 0 % » — il n'est simplement pas testé dans cette liste.
- Un nom testé dans une minorité de questionnaires peut être une candidature très sérieuse, et un nom testé dans tous peut ne jamais se déclarer : cette mesure décrit ce que les instituts jugent plausible, pas ce qui va se produire.
- La marge d'erreur des instituts n'est pas intégrée à la moyenne. Un intervalle de moyenne ne remplace pas la marge d'un sondage.
- Les effets de maison sont corrigés, mais en 2022 les instituts se trompaient surtout ensemble : corriger un écart entre instituts ne corrige pas un aveuglement collectif.
- Le rétro-test porte sur le premier tour et s'arrête à J−132, faute de compilation libre couvrant janvier à avril 2022. Ce qu'il démontre vaut à cette distance, pas à dix jours du vote.
- Le premier tour n'annonce pas le second : la qualification dépend des reports, de la participation et des alliances, que cette page ne modélise pas.
Sources
- Sondages : compilation MieuxVoter/presidentielle2027, licence MIT — les enquêtes elles-mêmes appartiennent à leurs instituts.
- Résultats de 2022 : ministère de l'Intérieur (archives des résultats électorales), recoupés avec Wikipédia — 12 scores concordants, 35 132 947 suffrages exprimés.
- Candidatures : recensement de La Chaîne parlementaire, complété pour chaque date par la source de première main citée sur la page des candidats.
- Liste officielle des candidats : Conseil constitutionnel, publiée au Journal officiel — c'est le seul document qui fait foi.
- Prévision bayésienne citée pour comparaison : whyalwaysrose/presidentielle-2027, licence MIT.
- Code de calcul : le générateur est public — les-tontons-de-la-tech/observatoire-presidentielle-2027 (licence MIT). Méthode, calculs et journal de ses révisions y sont lisibles ligne à ligne.
Cadre légal
- Loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion : l'article 2 impose de mentionner l'organisme, le commanditaire et l'acheteur, le nombre de personnes interrogées, les dates et la marge d'erreur ; l'article 3 impose le dépôt d'une notice.
- Loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 : marges d'erreur obligatoires pour les sondages liés à l'élection présidentielle.
- Article 11 : aucune publication, diffusion ni commentaire de sondage la veille et le jour du scrutin. Cette page s'y conforme automatiquement.
- Article 12 : 75 000 € d'amende, y compris pour usage impropre du mot « sondage » — raison de plus pour appeler un chiffre ce qu'il est.
- Nous ne sommes pas un institut de sondage et nous ne réalisons aucune enquête : nous agrégeons des enquêtes publiées et nous citons nos sources.
Journal des mises à jour
Chaque changement de chiffre, de texte ou de présentation est daté. Aucun chiffre ne change sans une ligne ici.
Deux réglages mesurés sur la campagne 2022, et retenus parce qu'ils réduisent l'erreur : la fenêtre passe de 60 à 90 jours (elle supprime l'échéance de septembre 2021 où la page ne publiait rien) et chaque institut est corrigé de son écart moyen au consensus des autres. Erreur moyenne sur six échéances : 3,19 → 3,11 point. À J−132 seule, elle reste de 3,8 points — le gain est réel mais faible, et le dire fait partie du résultat.
Le premier tour aura lieu le dimanche 18 avril 2027 et le second le dimanche 2 mai 2027 (Conseil des ministres du 1er juillet 2026). La page affiche désormais l'échéance et se suspend automatiquement la veille et le jour du vote, conformément à l'article 11 de la loi du 19 juillet 1977.
Trente-huit personnes recensées, chaque ligne portant sa source et sa date de vérification ; un retrait reste affiché, barré. S'y ajoute une mesure, et non un modèle : la part des questionnaires publiés qui testent réellement chaque nom. Elle produit un résultat vérifiable — une seule paire de noms se partage un même siège sans jamais se croiser, Marine Le Pen et Jordan Bardella, avec une bascule complète entre mars et septembre 2026.
Les colonnes qui attribuaient les chiffres à « notre agrégation » disent maintenant d'où vient la matière : « MieuxVoter » pour la compilation des sondages, « Estimation MieuxVoter » et « Prévision bayésienne » dans le rétro-test. La distinction est explicite : la compilation est leur, la moyenne pondérée est calculée ici.
Publiée sur cette page : ce qui peut être cité, sous quelle forme, et ce qui serait faux. Une moyenne de sondages n'est pas un sondage, et une probabilité de second tour n'est pas une intention de vote.
Les quatre pages adoptent le thème du site, avec mémorisation du choix. Contrastes vérifiés dans les deux thèmes : aucun texte sous le seuil AA. Sur téléphone, l'en-tête tient sur une ligne, les tableaux se transforment en fiches et la mesure de lecture passe de 88 à 70 signes par ligne.
Une correction à signaler, une source manquante, un chiffre qui vous paraît faux : christophe@dileviathan.fr. Les corrections de fond sont datées dans le journal des mises à jour.
Limites de la méthode
Cette page n'est pas un modèle de prévision. Elle n'anticipe ni la participation, ni les reports de voix, ni les dynamiques de campagne, et ne calcule aucune probabilité de victoire.
- Effets de maison corrigés, mais biais partagés non : l'écart moyen de chaque institut au consensus des autres est estimé puis retranché (rétro-test 2022 : gain réel mais faible). En revanche, quand tous les instituts se trompent ensemble — en 2022, une sous-estimation de Mélenchon de près de 14 points — aucune correction d'effet de maison ne peut rien : nous reproduisons ce biais collectif.
- Marges des instituts ignorées : l'IC affiché est celui de la moyenne (plancheré à ±1 point), plus étroit que la marge d'un sondage isolé. La colonne « amplitude » montre, elle, l'écart réel entre instituts.
- Peu de sondages par scénario : 10 sondages seulement entrent dans le calcul — les listes de candidats sont encore instables à ce stade.
- Scénarios écartés : les sondages testant d'autres listes de candidats ne sont pas comptés.
- Candidatures mouvantes : annonces, retraits et ralliements rendent toute liste instable à 90 jours de l'élection.
- Ne pas confondre : une moyenne de sondages n'est pas un résultat, et une intention de vote n'est pas un vote.
Sources, traçabilité et mentions légales
Chaque sondage agrégé est nommé, daté et attribué. Les indications ci-dessous sont celles que la loi exige pour la publication des résultats d'un sondage :
| Institut | Commanditaire | Dates | Interrogés | Marge | Référence de la notice |
|---|---|---|---|---|---|
| OpinionWay | Les Echos, Radio Classique | 08/09/2026 → 09/09/2026 | 1001 | ± 3,5 | 10259-pres-presitrack-v2-opinionway-les-echos-10-septembre.pdf |
| Ipsos BVA | Le Parisien | 31/08/2026 → 02/09/2026 | 1500 | ± 2,9 | 10250-pres-iv-ipsos-bva-le-parisien-5-septembre.pdf |
| IFOP | LCI, Le Figaro, Sud Radio | 24/08/2026 → 25/08/2026 | 1800 | ± 3,0 | 10242-pres-barometre-election-pres-iv-v5-ifop-26-aout.pdf |
| Harris Interactive | M6, RTL | 18/08/2026 → 19/08/2026 | 2114 | ± 2,2 | 10239-pres-toluna-harris-interactive-rtl-24-aout.pdf |
| Harris Interactive | M6, RTL | 07/07/2026 → 08/07/2026 | 1837 | ± 2,3 | 10223-pres-iv-toluna-harris-interactive-rtl-8-juillet.pdf |
| IFOP | LCI, Le Figaro | 07/07/2026 → 08/07/2026 | 1075 | ± 3,8 | 10222-pres-ifop-le-figaro-8-juillet.pdf |
| IFOP | LCI, Le Figaro, Sud Radio | 22/06/2026 → 24/06/2026 | 1539 | ± 3,2 | 10211-pres-iv-ifop-le-figaro-25-juin.pdf |
| OpinionWay | JDD | 10/06/2026 → 11/06/2026 | 1001 | ± 3,5 | 10205-pres-iv-opinionway-jdd-13-juin.pdf |
| Harris Interactive | M6, RTL | 25/05/2026 → 27/05/2026 | 2068 | ± 2,2 | 10192-pres-toluna-harris-interactive-29-mai.pdf |
| Harris Interactive | M6, RTL | 28/04/2026 → 30/04/2026 | 1989 | ± 2,2 | 10180-pres-toluna-harris-interactive-rtl-4-mai.pdf |
10 sondages agrégés, du 30/04/2026 au 09/09/2026. La colonne « marge » reprend l'écart indiqué par l'institut pour le candidat le mieux placé de son enquête.
Notre situation au regard de la loi du 19 juillet 1977
Cette page ne réalise aucun sondage et n'interroge personne : elle agrège des sondages publiés par des instituts, en citant pour chacun les indications prévues par l'article 2 de la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 — organisme ayant réalisé l'enquête, commanditaire, nombre de personnes interrogées, dates des interrogations et mention des marges d'erreur. La loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 impose par ailleurs, pour l'élection du Président de la République, que toute publication de sondage soit accompagnée des marges d'erreur des résultats publiés : elles figurent dans le tableau ci-dessus.
Les notices déposées par les instituts auprès de la Commission des sondages — questions posées, méthode d'échantillonnage, taux de non-réponse (article 3 de la même loi) — y sont consultables publiquement. Nous ne les reproduisons pas ici, et nous signalons la limite que cela crée : le libellé exact de chaque question n'est pas vérifiable dans nos tableaux.
En période électorale, l'article 11 interdit toute publication, diffusion ou commentaire de sondage électoral la veille et le jour du scrutin ; pour l'élection présidentielle, cette interdiction court du samedi précédant le scrutin à zéro heure jusqu'à la fermeture du dernier bureau de vote. Cette page s'y conformera, y compris en cessant de se régénérer le moment venu.
La génération quotidienne s'interrompt d'elle-même la veille et le jour de chaque tour de scrutin, dès lors que les dates officielles sont renseignées dans le générateur.
Nous n'employons pas le mot « sondage » pour notre propre calcul : une moyenne de sondages n'est pas une enquête, et la présenter comme telle serait une faute méthodologique — la loi sanctionne d'ailleurs cet usage impropre.