La même méthode, rejouée sur la campagne 2022

L'erreur à chaque échéance

Erreur absolue moyenne / biais moyen (en points de pourcentage), sur les candidats réels publiés. Les deux colonnes de droite comptent les enquêtes retenues et le poids que notre tableau donnait à des candidats… qui n'existaient pas le jour du vote : c'est le prix de l'incertitude sur le champ.

Repère : la prévision bayésienne whyalwaysrose affiche un rétro-test 2022 de 1,9 point d'erreur moyenne sur les duels, à J−31 — nous sommes ici à J−132, avec une méthode bien plus simple, et nous publions notre erreur au lieu de l'affirmer.

Candidat par candidat, au 2021-11-29 (J−132)

« Estimation MieuxVoter » désigne la moyenne pondérée calculée ici à partir de la compilation de sondages MieuxVoter (licence MIT) : la source fournit les enquêtes, la pondération est la nôtre — la colonne indique donc ce que cette méthode produisait à cette date, pas un chiffre publié par MieuxVoter.

Sensibilité au réglage le plus arbitraire

La demi-vie est notre choix le plus discutable (elle fixe la vitesse à laquelle une vieille enquête perd son poids). Voici son effet, à la dernière échéance : si l'erreur variait fortement, le réglage serait un aveu de fragilité.

Deux réglages mesurés, pas choisis au feeling

Fenêtre de sélection du scénario

La fenêtre fixe la durée pendant laquelle on cherche le scénario de candidatures le plus testé. Trop courte, on rate les scénarios les plus documentés ; trop longue, on agrège des sondages d'un autre âge. Erreur moyenne sur les échéances, et couverture (échéances où quelque chose était publiable) — correction des effets de maison activée sur toutes les lignes :

Décision : 90 jours. C'est la fenêtre la plus courte qui couvre les six échéances (à 60 jours, celle de septembre 2021 restait vide) et qui minimise l'erreur (0,08 point de moins qu'à 60 jours). Au-delà (120 jours), le gain est nul et l'on agrège des enquêtes plus anciennes pour rien.

Correction des effets de maison

Chaque institut a sa manière de poser ses questions et de redresser ses résultats. Nous estimons son écart moyen au consensus des autres — par itérations, avec contraction vers zéro quand l'institut est peu vu — puis nous corrigeons avant d'agréger.

Décision : correction activée. Le gain est réel mais faible (0,04 point à fenêtre égale) — et c'est logique : en 2022, la plus grosse erreur (Mélenchon sous-estimé de 14 points) était partagée par tous les instituts. Une correction d'effet de maison ne peut rien contre un biais collectif : elle corrige les écarts entre instituts, pas leur aveuglement commun.

Ce que ça nous apprend

• Les deux finalistes étaient identifiés dès octobre 2021 : Emmanuel Macron, Marine Le Pen, dans le bon ordre — les deux qualifiés réels étant Emmanuel Macron et Marine Le Pen. En juillet et août 2021, l'ordre était inversé (Le Pen devant).
• Erreur moyenne de 3,8 point(s) sur les parts du premier tour à J−132, pour un biais de −0,2 : notre tableau n'aurait pas désigné un vainqueur, mais il donnait déjà le rapport de forces. Sur les douze candidats réels, 12 étaient publiés.
• Les deux réglages mesurés sont désormais ceux de la page 2027 : fenêtre de sélection portée à 90 jours (couverture complète des échéances, erreur moyenne 3,11 contre 3,19 à 60 jours) et correction des effets de maison activée (gain marginal mais systématique).
• Notre pondération n'apporte rien : 3,83 point d'erreur avec notre calcul, 3,83 à poids égaux, 3,73 avec la dernière enquête seule — soit 0,10 point de moins pour le sondage brut. La demi-vie ne change presque rien non plus (3,81, 3,83, 3,85, 3,85 selon le réglage, de 15 à 180 jours). La valeur ajoutée de cette page n'est donc pas l'agrégation : elle est dans la lisibilité, le scénario explicite et l'intervalle publié.
• L'erreur n'est pas répartie au hasard : au dernier point, la plus forte sous-estimation est Jean-Luc Mélenchon (−13,8) et la plus forte surestimation Éric Zemmour (+8,3). Les instituts avaient surestimé Zemmour, Pécresse et Hidalgo, et sous-estimé la gauche : un agrégateur de sondages ne corrige pas ces biais structurels, il les reproduit.
• Le champ de candidats est le premier facteur d'erreur : les non-candidats (Montebourg, Bertrand, Philippot…) pesaient jusqu'à 18,5 points de notre tableau en 2021, contre 2,1 au dernier point. Verrouiller un scénario revient à parier sur ce chiffre ; un modèle qui intègre le champ le paie autrement, en largeur d'intervalle.
• Notre méthode peut ne rien publier : à l'échéance du , aucun scénario n'atteignait trois enquêtes — la page serait restée vide. C'est honnête, mais c'est une fragilité à assumer.
• Ce chiffre ne se compare pas à celui de la prévision bayésienne (1,9 point sur les duels à J−31) : autre horizon, autre grandeur. Ce qui est comparable, c'est la discipline — désormais, nous publions notre erreur au lieu de l'affirmer.

Sources et limites du rétro-test

• Sondages : Bkolenc/sondages_presidentielle2022_ebra (licence MIT) — 264 hypothèses de premier tour, 58 dates d'enquête, chaque notice étant liée à la Commission des sondages.
• Résultats : scores officiels du premier tour 2022 publiés par le ministère de l'Intérieur (« France entière », archives des résultats électoraux) — 35 132 947 suffrages exprimés. Les douze scores ont été vérifiés un à un le 14/09/2026 : identiques à la page officielle, et recoupés avec l'article « Élection présidentielle française de 2022 » (Wikipédia FR, CC BY-SA).
• Ce rétro-test rejoue notre méthode de calcul sur les données de l'époque : les chiffres publiés ici n'ont jamais été affichés en 2022.
• Les intentions de vote des instituts portent sur les suffrages exprimés — comme les résultats retenus ici — mais les champs de candidats différaient d'un sondage à l'autre.
• Horizon : la compilation 2022 s'arrête au 29/11/2021, soit J−132. Étendre ce rétro-test à la dernière ligne droite (J−30, J−10) demanderait une compilation couvrant janvier-avril 2022 sous licence libre : elle n'existe pas — les références les plus complètes, comme nsppolls, ne portent aucune licence, et nous ne les réutilisons pas. Nous mesurons donc notre erreur à l'horizon où nous publions (≈ J−215 pour 2027), pas là où l'élection se joue.

Rétro-test indépendant de toute publication : son intérêt est d'être faux un jour, publiquement. Cette page n'est pas un sondage : elle n'interroge personne et n'anticipe aucun vote.

Page générée le 2026-09-14 19:59 par backtest2022.py — rejouable à volonté.